23 июня 2010 года депутаты МГО на комиссии рассматривали вопросы финансирования, требуемого для увеличения наполняемости детских дошкольных учреждений. Рост рождаемости, кроме радости, принес дефицит мест в садиках и нехватку денег на содержание детей. Как и многие другие бюджетные расходы, финансирование детских дошкольных учреждений остается вынужденно недостаточным. Возникает, в том числе и в Миассе, целый веер предложений по оптимизации расходов на дошкольное образование.

В этой связи хотелось бы прокомментировать появляющиеся, в том числе, и в печати предложения об отделении образовательных услуг от простого содержания под наблюдением. Такие мысли высказывались, например, в статье "Детсады в формате эконом" ("Миасский рабочий" 10 июня 2010 г.). Подобные предложения неприемлемы. Такое воспитание приведет к невосполнимым потерям в образовании ребенка.

Основная масса родителей достаточно хорошо понимают роль образования в ДДУ по сравнению с банальным присмотром и, безусловно, предпочтут традиционный способ. Тем более, что, чистый присмотр неизбежно будет сопровождаться принуждением к дисциплине или другими формами контроля активности детей. Хотя, есть единственно возможная форма контроля активности - удовлетворение детской жажды познания окружающего мира. Озвучивание подобных предложений говорит о непоследовательности в демографической и образовательной политике. Сначала бюджетными средствами стимулируется рождаемость, а затем, не находятся деньги, чтобы детей нормально воспитывать и готовить к школе.

Далее, каждый педагог согласится, что личный пробел в дошкольном и школьном образовании обернется в будущем нарастающим личным дефицитом образовательных, квалификационных, коммуникационных возможностей. Дефицитом, который со временем восполнить все труднее и труднее. Государственная экономия на дошкольном этапе обернется потерями неизмеримо большими, личными и, следовательно, общественными.

В российском обществе вопрос дошкольного и школьного образования не может быть частным. Еще очень и очень долго этот вопрос будет оставаться государственным. Крайне мало пока среди нас людей, готовых взять на себя ответственность за образование своих детей. Это требует больших личных денежных затрат и высокой педагогической квалификации. Отсылки к западному опыту допустимы, но все упирается в пока еще низкую платежеспособность и недостаточную личную ответственность. То есть, родители, за очень редким исключением, не в состоянии самостоятельно восполнить пробелы в образовании детей. Поэтому, предложения государственных чиновников и депутатов о подобных оптимизациях расходов недопустимы. Добавлю, что суррогатная форма предоставления образовательных услуг нарушает конституционное право на образование, усугубляет проблему расслоения общества (платежеспособные родители никогда не отдадут своего ребенка в "камеру хранения").

Считаю, что нельзя идти на поводу и рассматривать предложения об отделении образовательных услуг от услуг по присмотру. Давайте представим себе, что нынешние дошколята через 15-20 лет начнут выходить на рынок труда и генерировать социальные отчисления для большинства из ныне живущих людей. Более умные и образованные будут генерировать больше. Меньше - те, кого сегодня в детском саду оставят без образования, пожалев на это денег. Будущее детей и будущее большинства взрослых людей неразрывно связаны. Эта связь чем-то напоминает машину времени. А финансовые приоритеты - как кнопочки на ней. Можно сделать будущее более обеспеченным и счастливым для всех. Если нажимать на нужные кнопочки.

С.Н. Звездин