8 июля 2008 года в Златоустовском городском суде было оглашено решение по делу супругов Б. Ответчики лишены родительских прав в отношении своей маленькой дочери.

Как сообщают пресс-службы Златоустовского и областного суда, 28 мая 2008 года в Златоустовский городской суд поступили исковые заявления Златоустовского транспортного прокурора в интересах девочки к Светлане и Сергею Б. о лишении родительских прав. Основанием иска явился факт злоупотребления Б-ными родительскими правами в отношении новорожденной дочери, 15.04.2008 года рождения. В обоснование иска прокурор указал, что в период нахождения Светланы Б. на последнем месяце беременности ответчики узнали о тяжелом заболевании старшей дочери. С целью получения денежных средств на лечение отец и мать решили продать будущего новорожденного ребенка ранее незнакомой женщине, проживающей в Москве. До рождения ребенка ответчики вели переговоры об условиях продажи ребенка и передачи его покупателю. В результате переговоров стороны достигли соглашения о том, что за ребенка Б. получат 200 000 рублей частями.

15 апреля 2008 года Светлана Б. родила дочь в родильном доме города Миасса. После выписки из роддома 23 апреля 2008 года ответчики осуществили продажу новорожденной дочери в городе Златоусте, получив первоначальный платеж в размере 50 000 рублей. После произведенного расчета и передачи ребенка, супруги намеревались отправиться домой, но были задержаны сотрудниками ЛОВД на станции Златоуст. Девочка была передана в Златоустовскую детскую городскую больницу № 1, где находилась под наблюдением врачей до 21 мая 2008 года, после чего была переведена в областной дом ребенка № 7 г. Златоуста.

Таким образом, Б. сделали своего ребенка предметом купли-продажи. При этом дальнейшая судьба девочки им была безразлична.

12 мая 2008 года старшим следователем следственного отдела по г. Златоусту следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б-ных в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 127.1 УК РФ (торговля людьми, совершенная в отношении заведомо несовершеннолетнего). В действиях Б. отсутствует квалифицирующий признак этой статьи: торговля людьми с целью их эксплуатации. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМ-1 УВД по ЗГО от 3 июня 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.154 УК РФ (незаконное усыновление (удочерение) в отношении Светланы Б. и покупательницы ребенка в связи с отсутствием состава преступления и квалифицирующих признаков.

В своих возражениях на исковые требования прокурора ответчики указали, что, действительно, до рождения ребенка, то есть до 15 апреля 2008 года, имели намерение передать в другую семью своего будущего новорожденного ребёнка, полагая, что он может родиться не вполне здоровым, как и старшая дочь. В то же время деньги, полученные за передачу ребенка в другую семью, могли бы помочь в лечении старшей дочери. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они договорились о передаче новорожденного ребенка за деньги некоей Наталье, жительнице Москвы, которая являлась родственницей одной из знакомых Светланы Б. - Татьяны Г. (являющейся сотрудницей ЛОВД на ст.Златоуст).

Малышка родилась абсолютно здоровой. За время нахождения с новорожденной дочерью мать передумала передавать ее, о чем сообщила мужу. Они решили оставить ребенка в семье. В Миасс за женой и дочерью отец приехал вместе с Г. на машине ее знакомого. О том, что они передумали передавать дочь, Г-ной во время поездки они не сообщали. В Златоусте на привокзальной площади Г. передала матери ребенка 50 000 рублей. Чтобы пересчитать деньги, ответчица передала дочь Г-ой. В это время муж вышел из машины в поисках такси. Пересчитав деньги Светлана Б. вышла из машины, чтобы с улицы забрать дочь у Г., однако последняя закрыла за ней дверь. Ответчица направилась к мужу, чтобы он помог забрать ей дочь и вещи из машины, на которой они приехали из Миасса. В это время их задержали сотрудники милиции.

Так что ответчики в судебном заседании утверждали, что передумали передавать новорожденную дочь, тем не менее хотели получить от Татьяны Г. 50 000 рублей, чтобы в дальнейшем написать расписку о получении денег в долг. Указанные деньги им были необходимы на лечение старшей дочери, а материальное положение семьи тяжелое: средимесячный доход составляет 10 000 - 15 000 рублей, ответчик работает сварщиком, ответчица не работает, на иждивении малолетние дети (дочери 2003 и 2005 года рождения), банк отказал в предоставлении кредита.

Из заключения отдела опеки и попечительства УСЗН ЗГО от 15 мая 2008 года следует, что до указанных событий семья Б. по месту жительства характеризовалась положительно, никто из членов семьи вредных привычек не имеет, к уголовной ответственности не привлекался.

По ходатайству ответчиков рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, которое длилось более 5 часов. Вечером судья огласил резолютивную часть решения. Мотивировочная часть решения, в соответствии с процессуальными требованиями, будет изготовлена и передана сторонам до 14 июля.

При вынесении решения суд счел доказанным виновное поведение родителей в отношении младшей дочери, злоупотребление их родительскими правами. На момент рассмотрения дела Б. не представили суду достаточных доказательств того, что они изменили свое отношение к ребенку с момента его отобрания.

В то же время судья разъяснил ответчикам, что на основании ст.72 Семейного кодекса РФ они могут обратиться в суд с заявлением о восстановлении в родительских правах, если изменят поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка.