В Миассе снесли капитальное строение, признанное судом самовольной постройкой. Дом располагался на территории Миасского лесничества. Его демонтировали под контролем судебных приставов.

Как рассказали в пресс-службе ГУФССП России по Челябинской области, в суд поступила жалоба от представителей Главного управления лесами Челябинской области. Истец сообщил, что арендатор земельного участка нарушила условия договора аренды и возвела капитальное строение - дом размерами 8х9 метров с пристройкой в виде крыльца. Представители ГУ лесами отмечали, что постройка не соответствует требованиям проекта освоения лесов, который предписывает использовать местность только для рекреационной деятельности. Для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на лесных участках допускалось возведение некапитальных сооружений или благоустройство.

Суд установил, что объект капитального строительства, сооружённый на фундаменте, нанёс и продолжает наносить вред окружающей среде, повреждает почвенный слой и нарушает природный ландшафт. Объект был признан самовольной постройкой, как того и требовал истец, а ответчику было велено демонтировать незаконную постройку в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения.

Однако спустя это время строение всё ещё оставалось на месте. Тогда исполнительный документ направился на принудительное исполнение в Миасское городское отделение судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. Арендатор участка снова проигнорировала требование ликвидировать самовольную постройку, поэтому судебные приставы вынесли ей исполнительный сбор в размере пяти тысяч рублей и назначили новый срок исполнения решения суда. Кроме того, женщину ограничили в праве выезда из страны, запретили регистрационные действия с её люксовым кроссовером немецкого производителя и предупредили, что судебный пристав может принудительно исполнить требования исполнительного документа, а расходы взыскать с должника.

Действия судебных приставов и принятые ими меры принудительного исполнения повлияли на ситуацию: арендатор выполнила демонтажные работы, освободив участок от незаконного объекта. Этот факт был зафиксирован в соответствующем акте, а исполнительное производство завершилось.